Первое направление бэнь у цзун возглавил, как уже говорилось, Дао Ань. Он обратил внимание на утверждение Ван Би о том, что «корень», являющийся началом «наличия», формируется из «отсутствия», выдвинул его в качестве своего главного аргумента. Но при этом Дао Ань делает акцент не на соотношениях «отсутствия» и «наличия», как это было представлено в учении Ван Би, а на сути «отсутствия», которое он рассматривает в праджняпарамитском контексте. Согласно его логике, если «корень» формируется из «отсутствия», а отсутствие предшествует проявленному множеству всего наличия, тогда изначальная природа всех дхарм должна быть пустой. Отсутствие здесь отождествлялось с пустотой. Для Дао Аня важно было понять через категорию «отсутствия» природу пустоты, которая, в конечном итоге, понималась как отрицание проявленных характеристик «наличия». Проявленные характеристики «наличия» отрицались как не имеющие своей собственной природы «корня». Иначе говоря, пустота как «отсутствие корня» рассматривается как пустота изначальной природы всех дхарм. Пустота изначальной природы всех дхарм как пустота самих дхарм. Поэтому через пустоту изначальной природы дхарм постигается пустота самих дхарм.
Лидеры другого направления бэнь у и цзун Чжуфашэнь и Чжуфатай, как и Дао Ань, придерживались мнения о том, что изначальная природа вещей пуста, но в отличие от него они не были последовательными в отрицаниях проявленных характеристик «наличия». Свое внимание они заострили на положении о том, что «наличие» рождается в «отсутствии», а потому допускали возможность того, что в пустоте может родиться множество различия.
Основатель школы саньлунь Цзи Цзан, сопоставляя эти два направления, писал: «Дао Ань смысл корня отсутствия видел в том, что отсутствие предшествует множеству проявлений, пустота является началом внешних видов, а учитель дхармы Шэнь, объясняя отсутствие корня, утверждал, что нет дхарм формы, «наличие» прежде пребывало в «отсутствии» поэтому из «отсутствия возникает «наличие».
